Woran erkennst du Denken, wenn du nur die Antworten siehst?

Antwort aus der Sicht: Alan Turing · Historische Information

Wenn eine Maschine im Gespräch nicht vom Menschen zu unterscheiden ist, spricht das dafür, dass sie denkt

Einfach gesagt

Alan Turing wollte 1950 den Streit darüber umgehen, was Denken im Innern ist, und schlug ein Spiel vor: Eine Fragerin schreibt Textnachrichten an einen Menschen und an eine Maschine, ohne zu wissen, wer wer ist, und soll herausfinden, welche Seite die Maschine ist. Kann die Maschine die Fragerin erfolgreich täuschen, hat man nach Turing gute Gründe, ihr Intelligenz zuzuschreiben.^[1][2][5]

Wie das begründet wird

Turing suchte ein Merkmal, das du allein von außen beobachten kannst, damit der Streit darüber, was Denken, Geist und Bewusstsein im Innern sind, die Frage nicht blockiert. Er verwies darauf, dass du auch bei anderen Menschen nur aus ihrem Verhalten schließt, dass sie denken, und verlangte, Maschinen nach demselben Maßstab zu beurteilen. Die Fragerin weiß dabei, dass eine der beiden Seiten eine Maschine ist, und nach der Stanford Encyclopedia bräuchte ein ernsthafter Test viele Durchgänge, auch wenn Turing selbst keine Zahl nennt. Turing sagte voraus, dass in ungefähr fünfzig Jahren Maschinen eine durchschnittliche Fragerin nach fünf Minuten so täuschen könnten, dass sie nicht mehr als 70 Prozent der Fälle richtig liegt.^[1][2]

Was diese Antwort gut erklärt

Die Position hält sich an das, was du tatsächlich prüfen kannst, und umgeht den Streit darüber, was Denken im Innern ist. Sie behandelt Maschinen so, wie du Menschen behandelst, denn in andere Menschen kannst du ebenfalls nicht hineinsehen. Turing wollte erreichen, dass wir bei Maschinen ebenso viel Grund sehen zu glauben, dass sie denken, wie bei anderen Menschen.^[1][2]

Häufiges Missverständnis

Der Test zeigt nicht, dass ein einzelner gelungener Text von Denken zeugt. Turing hat ein Frage-und-Antwort-Spiel beschrieben, in dem eine Fragerin, die weiß, dass eine Maschine dabei ist, immer wieder nachhakt. Das Mail-Beispiel kommt an seine Grenze, weil du in ihm nur einen fertigen Text liest und niemand nachfragt.^[1]

Wo diese Antwort an ihre Grenze kommt

• Ein Einwand, der in der Forschung diskutiert wird

  Gute Gespräche können täuschen. Das Programm ELIZA, das Joseph Weizenbaum Mitte der 1960er Jahre entwickelte, suchte Stichwörter in den Sätzen der Nutzer und formte sie um, und trotzdem hielten manche Nutzer es zeitweise für ein Gegenüber, das sie versteht. Weizenbaum schrieb später, ihm sei nicht klar gewesen, dass schon sehr kurze Begegnungen mit einem einfachen Programm bei ganz normalen Menschen ein starkes wahnhaftes Denken auslösen können.^[1][4][3]

  Eine mögliche Antwort darauf: Die Stanford Encyclopedia hält dagegen, dass es zum Bestehen nicht genügt, gewöhnliche Beobachter zu täuschen, die gar nicht wissen, dass eine Maschine im Spiel ist. Das Programm müsste eine Befragung bestehen, bei der die Fragerin das weiß, und zwar mit hoher Erfolgsquote über viele Durchgänge.

• Einwand aus der Sicht: John Searle

  John Searle hält dagegen, dass äußeres Verhalten allein nicht zeigen kann, ob eine Maschine wirklich denkt oder Denken nur nachmacht. Nach seinem Gedankenexperiment vom Chinesischen Zimmer kann ein Programm den Test bestehen, indem es Zeichen umformt, die es nicht versteht, und dann wäre es kein Denken im Sinn, wie Menschen denken.^[5][4][1]

  Eine mögliche Antwort darauf: Einen Einwand dieser Art hatte Turing schon 1950 vorweggenommen: Er räumte ein, dass das Bewusstsein ein Rätsel bleibt, hielt es aber nicht für nötig, dieses Rätsel zu lösen, bevor man seine Frage beantworten kann. Die Stanford Encyclopedia gibt außerdem zu bedenken, dass Searles Argument vor allem die Behauptung trifft, ein programmierter Computer könne denken, und nicht unbedingt den Test als Prüfverfahren.

In der Forschung umstritten: Zeigt der Test, dass eine Maschine denkt, oder nur, dass sie Menschen täuschen kann?