Ein Versprechen brechen, um Schaden zu vermeiden

Drei Antworten auf dieselbe Frage

1. Immanuel Kant

   Eine Regel taugt nur, wenn sie für alle gelten könnte, und nicht, weil ihre Folgen nützen

   Die Antwort

   Kant hat diesen Fall nicht behandelt, sein Beispiel ist das falsche Versprechen, das du schon beim Geben nicht halten willst. Überträgt man sein Denken streng auf ein ehrlich gegebenes Versprechen, so wie Ross Kant als Vertreter ausnahmsloser Regeln liest, liegt eher ein Nein nahe. Dann zählt nicht, wie groß der Schaden ist, sondern ob die Regel hinter deiner Absage für alle gelten könnte. Die Pflicht zu helfen ist bei Kant außerdem eine weite Pflicht, die nur verlangt, manchmal und in gewissem Maß zu helfen, und sie legt nicht fest, dass du es ausgerechnet an diesem Morgen tun musst. Ob das Halten eines ehrlichen Versprechens bei Kant ebenso streng gilt wie das Verbot des falschen, sagt er in der Grundlegung nicht ausdrücklich, deshalb bleibt diese Antwort eine Deutung.^[1][4]

   Die Begründung

   Nach Kant bekommt eine Handlung ihren moralischen Wert nicht durch ihre Wirkung, sondern durch die Regel, nach der du handelst. Beim falschen Versprechen zeigt er, dass diese Regel nicht für alle gelten könnte, weil es Versprechen dann gar nicht mehr geben könnte. Außerdem würdest du den anderen nur als Mittel benutzen.^[1][2]

   Was sie gut erklärt

   Kant macht gut sichtbar, was in der Not leicht passiert: Du willst, dass eine Regel für alle gilt, und nimmst dich selbst davon aus. Genau darin sieht er das Kennzeichen unmoralischen Handelns. Er trennt außerdem die Frage, was klug ist, von der Frage, was richtig ist.^[2][3]

   Ein ernsthafter Einwand

   Ross hält Kant vor, an Regeln ohne Ausnahme festzuhalten und dadurch das moralische Leben zu vereinfachen. Nach Ross darfst du zum Beispiel lügen, um einen Freund vor einem Mörder zu schützen. Auf den Fall übertragen: Wer Lena wegen einer großen Not beim Nachbarn absagt, tut nicht einfach Unrecht, sondern wägt zwei echte Pflichten gegeneinander ab.^[4]

   Eine mögliche Antwort darauf: Kant räumt selbst ein, dass Pflichten Urteilskraft verlangen und dass Umstände Ausnahmen mit sich bringen können, die sich nicht genau in den Gesetzen regeln lassen. Ob er damit Fälle wie diesen meint, bleibt offen.^[1]

2. John Stuart Mill

   Treue ist eine bewährte Regel im Dienst des Nutzens, und bei einem echten Konflikt entscheidet der Nutzen

   Die Antwort

   Ja, wenn der Schaden beim Nachbarn deutlich größer ist und sich der Verlust bei Lena später auffangen lässt. Für Mill zählt, was für alle Betroffenen insgesamt am meisten Glück bringt, und dazu gehört, dass Lena sich künftig auf dein Wort verlassen können soll. Treue ist für ihn eine so nützliche Regel, dass du sie nicht für einen kleinen Vorteil brichst. Mill hält aber auch fest, dass die Pflicht, eine Zusage zu halten, gewöhnlich nicht als absolut gilt und von einer stärkeren Pflicht überstimmt werden kann, und wenn zwei solche Regeln aufeinandertreffen, entscheidet der Nutzen selbst.^[5][6]

   Die Begründung

   Mill hält Regeln wie Treue und Ehrlichkeit für bewährte Wegweiser, die zeigen, was dem Glück aller dient. Den Bruch eines Versprechens zählt er zu den schweren Übeln, weil er die Erwartung eines Menschen enttäuscht, der sich fest darauf verlassen hat. Das Ziel, das Glück, bleibt der letzte Maßstab, auch wenn du im Alltag nach den Regeln handelst.^[5][6]

   Was sie gut erklärt

   Mill erklärt gut, warum du Versprechen im Alltag fast nie neu aufrechnest und trotzdem in einem ernsten Konflikt Ausnahmen gelten lassen kannst, denn beides folgt aus demselben Maßstab. Außerdem nennt er für den Streit zwischen zwei Pflichten einen gemeinsamen Maßstab.^[6]

   Ein ernsthafter Einwand

   Ross wendet gegen den Utilitarismus ein, dass ein Versprechen dann nur über seine Folgen zählt. Wer ein Versprechen erfüllen soll, denkt nach Ross weit mehr daran, dass er es gegeben hat, als an die Folgen. Und wer jede Handlung einzeln nach ihren Folgen beurteilt, müsste ein Versprechen schon brechen, wenn das nur ein wenig mehr Gutes bringt.^[4][7][8]

   Eine mögliche Antwort darauf: Mill sagt beim Lügen, dass eine Regel von so großem Nutzen nicht für einen kurzfristigen Vorteil gebrochen werden soll. Regelutilitaristen gehen weiter: Weil nicht von Fall zu Fall gerechnet wird, können sich Menschen auf Versprechen verlassen.^[6][7]

3. William David Ross

   Ein Versprechen ist eine echte Pflicht unter mehreren, und im Einzelfall wägst du ab, welche überwiegt

   Die Antwort

   Ja, wenn der Nachteil beim Nachbarn deutlich überwiegt, aber dann bleibt etwas gutzumachen. Für Ross ist dein Versprechen an Lena eine echte Pflicht mit eigenem Gewicht, ebenso wie die Pflicht, dem Nachbarn zu helfen. Versprechen zu halten wiegt im Allgemeinen schwerer als das allgemeine Wohltun, es braucht also einen deutlichen Überschuss an Gutem, um davon abzusehen. Brichst du das Versprechen, schuldest du Lena weiterhin etwas, etwa einen Ausgleich.^[4][10][11]

   Die Begründung

   Ross geht davon aus, dass wir mehrere Grundpflichten haben, die jeweils für sich gelten und sich nicht auf eine einzige Regel zurückführen lassen. Dass man Versprechen halten soll, hält er für einsichtig, ohne dass es eines Beweises bedarf. Was du in einer Lage tun sollst, ergibt sich daraus, bei welcher Handlung die Gründe insgesamt am stärksten überwiegen.^[4][10]

   Was sie gut erklärt

   Ross erklärt gut, warum sich das Versprechen an Lena wie eine eigene Bindung anfühlt und nicht wie ein Posten in einer Rechnung, und warum nach dem Absagen noch etwas offen bleibt: Die Pflicht besteht weiter, auch wenn eine andere überwiegt.^[4][11]

   Ein ernsthafter Einwand

   Ross gibt keine allgemeine Regel an, wie die Pflichten gegeneinander zu gewichten sind. Rawls hielt eine solche Sicht deshalb für nur eine halbe Auffassung, weil ohne vernünftige Maßstäbe fürs Abwägen das Gespräch darüber an sein Ende kommt. Ross selbst nennt das Urteil im Einzelfall sehr fehlbar.^[4]

   Eine mögliche Antwort darauf: Ross hatte schon lange vor Rawls darauf bestanden, dass Treue zu den Tatsachen mehr wert ist als ein ebenmäßiges System oder eine vorschnell erreichte Einfachheit.^[4]