Kann ich gut leben, wenn mir vieles nicht gelingt?

Antwort aus der Sicht: Epiktet und Stoa · Historische Information

Dein Leben gelingt dort, wo es bei dir liegt

Einfach gesagt

Epiktet, ein Lehrer der Stoa (einer antiken Philosophenschule), teilt alles in zwei Gruppen: Bei dir liegen dein Urteil, deine Antriebe, dein Wünschen und dein Meiden, nicht bei dir liegen dein Körper, dein Besitz, dein Ansehen und deine Ämter. Wenn du dein Glück an das Erste bindest, kann dir niemand nehmen, worauf es ankommt, auch wenn dir vieles misslingt.^[1][2][5][6]

Wie das begründet wird

Epiktet geht davon aus, dass ein Mensch seine Eindrücke prüfen kann, bevor er ihnen zustimmt. Dieses Vermögen nennt er prohairesis, wörtlich etwa Vorzugswahl oder Entscheidung, und es ist von Natur aus nicht zu hindern, denn eine Entscheidung, die dir von außen aufgezwungen würde, wäre keine mehr. Gut oder schlecht ist deshalb nur, wie du dieses Vermögen gebrauchst, also deine Haltung, in der Sprache der Stoa deine Tugend. Alles andere ist das Material, mit dem du arbeitest, und selbst Angst oder Neid hängen nach Epiktet an Urteilen, die du prüfen und ändern kannst.^[1][2][5][6]

Was diese Antwort gut erklärt

Die Position erklärt, wie ein Leben gut sein kann, obwohl vieles misslingt: Das Entscheidende liegt dort, wo dich Misslingen nicht erreicht. Sie hilft auch praktisch, weil sie bei jeder Sorge fragt, was davon bei dir liegt, und so Groll und Grübeln über Dinge ohne deinen Einfluss verringern will. Zudem versteht sie Ärger und Angst als Folgen von Urteilen, die du prüfen und durch Übung ändern kannst.^[1][2]

Häufiges Missverständnis

Gleichgültigkeit und Gefühllosigkeit verlangt die Position gerade nicht. Epiktet will ausdrücklich nicht gefühllos sein wie eine Statue, er rät dazu, Familie und Freunde zu lieben, und die Pflege deiner Beziehungen zählt für ihn zum eigenen Guten, soweit du sie durch richtiges Verhalten erhalten kannst. Dein Beispiel stößt dort an eine Grenze, wo das Misslingen nicht bloß Pech ist: Ob du für die Stelle immer wieder lange Abende in Kauf nimmst, liegt bei dir und lässt sich nicht als Schicksal verbuchen.^[1]

Wo diese Antwort an ihre Grenze kommt

• Einwand aus der Sicht: Peripatetiker und Akademiker

  Stell dir jemanden vor, der schwer krank ist, sein Geld verloren hat und von niemandem mehr geachtet wird: Ist er glücklich, nur weil er sich tugendhaft verhält? Philosophen der Peripatetiker (der Schule des Aristoteles) und der Akademiker (der Schule in der Nachfolge Platons) verneinten das: Tugend sei für das Glück notwendig, reiche aber nicht aus, jedenfalls nicht für ein volles Glück, weil auch äußere Güter wie Gesundheit und ein Auskommen einen Unterschied machen. Dann wäre ein Leben, in dem dir vieles misslingt, weniger glücklich, auch wenn du dich richtig verhältst.^[2][3][4][7]

  Eine mögliche Antwort darauf: Die Stoiker lehnen das ausdrücklich ab. Nach ihrer Lehre nützen oder schaden Gesundheit und Reichtum dem Menschen nie, das tut allein die Tugend, und Cicero gibt ihre Lehre so wieder, dass der Tugendhafte selbst unter der Folter vollkommen glücklich ist. Das Bevorzugte darfst und sollst du trotzdem anstreben.

• Einwand aus der Sicht: Blaise Pascal

  Pascal bewunderte Epiktet als Lehrer der Moral. Aus christlicher Sicht hielt er es aber für Hochmut zu glauben, der Mensch könne sich aus eigener Kraft vervollkommnen, und meinte, Epiktet habe überschätzt, was ein Mensch vermag. Übertragen auf deine Lage heißt das: Wer sagt, das Entscheidende liege ganz bei dir, traut dir womöglich mehr zu, als du aus eigener Kraft schaffst.^[1][2][5]

In der Forschung umstritten: Ob die Lehre vom Gleichgültigen widerspruchsfrei ist, ist unter Fachleuten umstritten: Wenn Gesundheit für dein Glück gleichgültig ist, warum solltest du sie dann anstreben? Schon antike Kritiker sahen darin einen Widerspruch, und die heutige Forschung sucht Antworten darauf.