Zum Inhalt springen

Landkarte der Philosophie · Warum ändert sich nichts, obwohl alle es wollen?

Ändern sich Organisationen über Entscheidungsprämissen oder über Menschen und Sicherheit?

Situation

Am nächsten Tag liegt die Tagesordnung für das nächste Meeting vor: zwölf Punkte, zwei Minuten pro Person, Anmerkungen am Ende. Ein Kollege sagt, bei diesem Format ändere sich mit guten Vorsätzen nichts. Eine Kollegin sagt, ohne das Gefühl, sich äußern zu dürfen, helfe auch ein neues Format nicht.

Was sich am Fall ändert: Neu ist, dass zwei Erklärungen gleichzeitig im Raum stehen und du entscheiden sollst, wo du ansetzt.

Dein eigener Gedanke

Würde sich bei euch eher etwas ändern, wenn ihr das Format ändert, oder wenn sich die Menschen sicherer fühlen?

Freiwillig. Keine Antwort ist richtig oder falsch, deine Wahl wird nicht bewertet und nirgends gespeichert. Du kannst direkt weiterlesen.

Eine Antwort

Niklas Luhmann, ein Soziologe, versteht eine Organisation als System, dessen Entscheidungen durch Entscheidungsprämissen gelenkt werden, also durch Vorgaben wie Programme, Kommunikationswege und Personalbesetzung. Zugespitzt, und das ist unsere Folgerung und kein Satz von Luhmann, hieße das: Wer etwas ändern will, setzt eher an diesen Vorgaben an als an guten Absichten einzelner. Edgar Schein, ein Organisationspsychologe, beschreibt dagegen tiefe, geteilte Grundannahmen unter den erklärten Werten, und schon Schein und Warren Bennis sahen 1965 psychologische Sicherheit als Bedingung dafür, dass Menschen sich ändern können. Die Organisationsforscherin Amy Edmondson fand 1999 in 51 Teams eines Unternehmens, dass Teams, die sich sicher fühlten, im Miteinander etwas zu riskieren, mehr Lernverhalten zeigten; das ist ein Zusammenhang und kein Beweis für eine Ursache.

Der stärkste Einwand

Gegen Luhmann wird eingewandt, dass eine Theorie ohne Begriffe für handelnde Menschen wenig erklärt, was einzelne wollen und tun. Edmondson nennt selbst Grenzen ihrer Untersuchung: eine Momentaufnahme in einem einzigen Unternehmen, die keine Ursache belegt und Sicherheit nicht eindeutig von Vertrauen trennen konnte.

Zwischenfazit

Sichtbar wird, dass die eine Position bei den Vorgaben ansetzt, die Entscheidungen lenken, die andere bei dem, was Menschen glauben und riskieren, und dass beide im Alltag zusammenkommen.

Die nächste Frage

Es lohnt sich zu fragen, an welchem kleinen Punkt ein Team im Alltag beginnen könnte.

Nächste Frage: Woran würdest du jetzt im Meeting ansetzen?

Quellen dieser kurzen Fassung

Ausführlich: Begründungen, Einwände, QuellenDie ganze Station mit allen Positionen, Beispielen, Einwänden und Belegen. Für den Weg brauchst du sie nicht.

Am nächsten Tag liegt die Tagesordnung für das nächste Meeting auf dem Tisch: zwölf Punkte, jede Person berichtet zwei Minuten, Anmerkungen sind am Ende vorgesehen. Ein Kollege sagt, mit guten Vorsätzen ändere sich bei diesem Format nichts. Eine Kollegin hält dagegen, ohne das Gefühl, sich äußern zu dürfen, helfe auch ein neues Format nicht.

Selbst nachdenken

Würde sich bei euch eher etwas ändern, wenn ihr das Format der Meetings ändert, oder wenn sich die Menschen sicherer fühlen, etwas zu sagen?

Freiwillig. Du kannst direkt weiterlesen.

Auf der vorigen Station blieb offen, ob ein Team sich schon ändert, wenn Menschen ihre schützenden Gewohnheiten prüfen, oder ob Strukturen mehr festlegen als Einsichten. Niklas Luhmann, ein Soziologe, beschreibt Organisationen als Systeme, deren Entscheidungen durch Vorgaben gelenkt werden. Edgar Schein, ein Organisationspsychologe, und Amy Edmondson, eine Organisationsforscherin, setzen den Schwerpunkt anders, nämlich bei geteilten Grundannahmen und bei der Sicherheit der Menschen; die Gegenüberstellung ist unsere, eine direkte Auseinandersetzung zwischen ihnen ist nicht belegt. Schwierig ist das, weil Vorgaben und Menschen im Alltag ineinandergreifen und sich kaum getrennt betrachten lassen.

Wer hier antwortet und wie die Antworten zusammenhängen

Hervorgehoben sind die Personen dieser Station. Die Linien zeigen ihre Beziehungen; „Warum?“ führt zur Begründung.

Niklas Luhmann, Edgar Schein, Amy Edmondson antworten hier auf die Frage: Ändern sich Organisationen über Entscheidungsprämissen oder über Menschen und Sicherheit? Edgar Schein wird verglichen mit Niklas Luhmann. Amy Edmondson baut auf Edgar Schein auf.LuhmannScheinEdmondsonVergleichWarum?baut aufWarum?

Als Text

Antwort aus der Sicht: Niklas Luhmann · Deutung aus der Forschung

Entscheidungsprämissen lenken, was eine Organisation entscheidet

Einfach gesagt

Niklas Luhmann, ein Soziologe, versteht eine Organisation als soziales System, in dem Kommunikation und Entscheidungen im Mittelpunkt stehen und in dem Menschen als Personen zur Umwelt zählen. Was in ihr entschieden wird, lenken Entscheidungsprämissen, also Vorgaben, die vielen künftigen Entscheidungen zugrunde liegen: Programme, Kommunikationswege und Personal. Für unsere Frage spitzen wir das zu: Wer eine Organisation verändern will, müsste an diesen Vorgaben ansetzen und nicht allein auf gute Absichten einzelner hoffen. Diese Zuspitzung ist unsere Folgerung aus Darstellungen seiner Theorie und kein Satz von Luhmann.[1][2][9][5]

Wie das begründet wird

Luhmann trennt die Kommunikation, durch die eine Organisation entsteht, von den Personen, die in ihr handeln, denn Organisationen haben kein Bewusstsein, und das Bewusstsein der Personen ist etwas anderes als die Kommunikation des Systems. Entscheidungsprämissen sind eine Art Faustregeln, die festlegen, welche Entscheidungen zulässig sind und was als unwichtig ausgefiltert wird, und sie entlasten die Organisation davon, jeden Einzelfall neu zu bedenken. Er unterscheidet drei Arten: Entscheidungsprogramme, etwa Pläne und Strategien, Kommunikationsstrukturen, also die festgelegten Räume und Wege der Kommunikation, und Personen, die über Stellenbesetzungen zu Vorgaben werden. Sie legen künftige Entscheidungen nicht fest, sondern lenken sie.[1][2][5]

Ein Beispiel

Übertragen auf dein Team, als unser Beispiel und nicht als Fall von Luhmann: Das Meeting läuft nach einer Tagesordnung mit zwölf Punkten, jede Person berichtet kurz, Anmerkungen sind erst am Ende vorgesehen. In Luhmanns Begriffen lässt sich dieses Format am ehesten als Kommunikationsstruktur lesen, also als festgelegter Raum für die regelmäßige Kommunikation, und es legt Schweigen nahe. Beschließt das Team nur, offener zu sein, bleibt diese Vorgabe unverändert. Würdet ihr dagegen zu jedem Punkt Zeit für Einwände einplanen, wäre eine Prämisse geändert, ohne dass damit schon feststünde, dass jemand etwas sagt.[1]

Eine heutige Übertragung, nicht das Beispiel der Person selbst.

Was diese Antwort gut erklärt

Die zugespitzte Lesart erklärt, warum Appelle und Beschlüsse oft folgenlos bleiben: Solange Programme, Kommunikationswege und Besetzungen gleich bleiben, laufen die Entscheidungen im gewohnten Rahmen weiter. Sie lenkt den Blick auf Dinge, die sich ändern lassen, ohne dass zuerst alle anders fühlen müssen.

Genauer betrachtet: Entscheidungsprämisse

Das Wort Prämisse klingt nach einer Annahme, gemeint sind aber Vorgaben, die vielen Entscheidungen zugrunde liegen. Entscheidungsprogramme gibt es in zwei Formen, nämlich als „Wenn …, dann …“ und als „Um … zu erreichen, tue …“. Sie sind teils ausdrücklich festgelegt, etwa als Plan, teils unausgesprochen, etwa als innere Bilder oder Bauchgefühl. Auch Personen können zur Prämisse werden, wenn ihre Entscheidungsstile wie eine vorgeschaltete Fähigkeit wirken, Gelegenheiten zu erkennen.[1]

Häufiges Missverständnis

Luhmann hält Menschen nicht für unwichtig, in seiner Theorie sind Person und Organisation getrennte, aber eng gekoppelte Systeme. Entscheidungsprämissen legen außerdem künftige Entscheidungen nicht fest, sodass eine geänderte Prämisse noch kein bestimmtes Ergebnis erzwingt.[1][2]

Wo diese Antwort an ihre Grenze kommt

  • Ein Einwand, der in der Forschung diskutiert wird

    Kritiker fragen, was eine Theorie nützt, die keine Begriffe für handelnde Menschen bereitstellt. Sie halten Luhmann außerdem vor, nicht gezeigt, sondern vorausgesetzt zu haben, dass soziale Systeme in sich geschlossen sind, sodass sich das Verhalten und die Beweggründe einzelner Menschen kaum erklären lassen.[2][9]

    Eine mögliche Antwort darauf: Luhmann und seine Befürworter sehen den Zugang ohne handelnde Menschen gerade als das Neue und Weiterführende an. Luhmann selbst entgegnete, seine Theorie nehme einzelne Menschen eher ernster als die humanistische Tradition.

  • Ein Einwand, der in der Forschung diskutiert wird

    Eine zweite Kritik hält die Theorie für so abstrakt, dass sie für konkrete praktische Probleme wenig hergibt.[2]

    Eine mögliche Antwort darauf: Luhmann und seine Befürworter sehen die umfassende Anwendbarkeit der Theorie als Stärke.

In der Forschung umstritten: Ist es sinnvoll, Organisationen ohne Begriffe für handelnde Menschen zu beschreiben, oder fehlt dann gerade das, was Veränderung ausmacht?

Noch nicht sicher belegt

  • Der Satz, dass Organisationen sich über Entscheidungsprämissen ändern und nicht über gute Absichten, ist eine redaktionelle Zuspitzung. Die abgerufenen Quellen beschreiben Entscheidungsprämissen und die Trennung von Person und Organisation, sagen aber nicht, dass Prämissen der Weg der Veränderung sind. Der Text kennzeichnet die Zuspitzung deshalb als unsere.
  • Luhmanns Text „Organisation und Entscheidung“ (2000) wurde nicht gelesen; die Darstellung stützt sich auf Wikipedia, vor allem den Abschnitt zu Luhmann in „Systemische Organisationsberatung“, der selbst aus einem Beratungsansatz stammt.
  • Ob Luhmann unausgesprochene Entscheidungsprogramme (innere Bilder, Bauchgefühl) genau so beschreibt und ob die Formulierung von Personen als „vorgeschalteter Kompetenz“ von ihm stammt, wurde nicht geprüft.
  • Luhmanns Entgegnung auf die Kritik steht in der englischen Wikipedia mit Stelle (Cardozo Law Review, Band 13, Seite 1422); der Aufsatz selbst wurde nicht gelesen.
Woher wir das wissen · Satz für Satz gegen die Quellen geprüft (2026-10-22)

Antwort aus der Sicht: Edgar Schein und Amy Edmondson · Historische Information

Unter dem Beschlossenen wirken geteilte Grundannahmen, und Menschen brauchen Sicherheit, um sich zu ändern

Einfach gesagt

Edgar Schein, ein Organisationspsychologe, beschreibt die Kultur einer Gruppe als Muster geteilter Grundannahmen, die meist unbewusst wirken und von innen schwer zu erkennen sind. Nach Edmondsons Darstellung schrieben Schein und Warren Bennis schon 1965, dass Menschen psychologische Sicherheit brauchen, um sich sicher und fähig zu fühlen, sich zu ändern. Amy Edmondson, eine Organisationsforscherin, fand 1999 in einer Studie mit 51 Arbeitsteams eines Fertigungsunternehmens, dass Teams mit dem gemeinsamen Gefühl, im Miteinander etwas riskieren zu dürfen, mehr Lernverhalten zeigten.[3][10][4][8][7]

Wie das begründet wird

Scheins Kulturmodell hat drei Ebenen: sichtbare Merkmale und Verhalten, erklärte Werte und grundlegende Annahmen. Probleme können entstehen, wenn die erklärten Werte nicht zu den tieferen Annahmen passen. Edmondson beschrieb psychologische Sicherheit im Team als gemeinsame, meist unausgesprochene Überzeugung, dass es sicher ist, zwischenmenschliche Risiken einzugehen, etwa einen Fehler anzusprechen. In ihren Daten wirkte diese Sicherheit wie ein Bindeglied zwischen Unterstützung und Coaching durch die Teamleitung einerseits und Lernverhalten andererseits, und Lernverhalten hing wiederum mit besserer Leistung zusammen; eine Ursache konnte die Studie nicht nachweisen.[3][4]

Ein Beispiel

Übertragen auf dein Team, als unser Beispiel: Der Beschluss „mehr Offenheit“ ist ein erklärter Wert. Die tiefere Annahme könnte lauten, dass Widerspruch gegenüber der Leitung der Zusammenarbeit schadet, und solange sie gilt, lohnt sich Schweigen. Erlebt das Team mehrmals, dass ein Einwand ohne Nachteil bleibt, etwa weil die Leiterin ihn ernsthaft aufgreift und eigene Fehler offen benennt, kann die Annahme ins Wanken geraten und sich verschieben.[3]

Eine heutige Übertragung, nicht das Beispiel der Person selbst.

Was diese Antwort gut erklärt

Die Position erklärt, warum ein neuer Ablauf wenig bewirkt, solange Menschen fürchten, bloßgestellt zu werden, und sie stützt sich auf eine Untersuchung an wirklichen Arbeitsteams. Sie verbindet Sicherheit mit konkretem Verhalten, nämlich Fragen zu stellen, Fehler anzusprechen und Rückmeldung zu suchen.[4]

Genauer betrachtet: Psychologische Sicherheit

Gemeint ist die Zuversicht, dass das Team niemanden beschämt, ablehnt oder bestraft, weil er das Wort ergreift. Edmondson grenzt das ausdrücklich von bloßer Nachsicht und von dauerhaft guter Stimmung ab; die Zuversicht beruht nach ihr auf gegenseitigem Respekt und Vertrauen und beschreibt das Team als Ganzes. Das Wort gab es lange vor ihr: Eine Übersicht nennt Carl Rogers in den 1950er Jahren, und Schein und Bennis nutzten es 1965 für Veränderung in Organisationen. Edmondsons eigener Beitrag von 1999 ist, den Begriff auf ganze Teams zu beziehen und zu zeigen, dass die Sicherheit eines Teams mit seinem Lernverhalten zusammenhängt, also damit, Rückmeldung zu suchen, Fragen zu stellen, über Fehler zu sprechen und Neues auszuprobieren.[4][8]

Häufiges Missverständnis

Die Position sagt nicht, dass Sicherheit allein genügt oder dass sich alle gut fühlen müssen. Edmondsons Studie zeigt einen Zusammenhang und keinen bewiesenen Ursachenweg, denn sie war eine Momentaufnahme in einem einzigen Unternehmen. Sie fand außerdem, dass Teamgestaltung und Sicherheit beide eine Rolle spielen.[4]

Wo diese Antwort an ihre Grenze kommt

  • Einwand aus der Sicht: Amy Edmondson

    Edmondson nennt selbst Grenzen ihrer Untersuchung: Sie war eine Momentaufnahme in einem einzigen Unternehmen mit 51 Teams, zeigt deshalb keine Ursache, und die Ergebnisse sollten nicht ohne Vorsicht auf andere Teams übertragen werden. Psychologische Sicherheit ließ sich außerdem von verwandten Begriffen wie Vertrauen nicht eindeutig abgrenzen.[4]

  • Ein Einwand, der in der Forschung diskutiert wird

    Aus Sicht der Gegenposition lässt sich einwenden, dass eine geteilte Überzeugung wenig hält, wenn das Format des Meetings Schweigen belohnt.[4]

    Eine mögliche Antwort darauf: Edmondsons Ergebnisse sprechen für eine verbindende Sicht. Unterstützung durch das Umfeld und Coaching durch die Teamleitung hingen in ihren Daten über die Sicherheit mit dem Lernen zusammen, und strukturelle wie zwischenmenschliche Merkmale beeinflussten beide die Ergebnisse. Sie schlägt vor zu fragen, wie Struktur und gemeinsame Überzeugungen zusammenhängen, statt welches wichtiger ist.

  • Ein Einwand, der in der Forschung diskutiert wird

    Neuere Forschung, über die eine Übersicht berichtet, fand, dass höhere psychologische Sicherheit mit geringerer Motivation einhergehen kann und über diesen Weg auch mit weniger Wortmeldungen. Mehr Sicherheit führt also nicht in jedem Fall zu mehr Offenheit.[8]

In der Forschung umstritten: Genügt eine Veränderung der Sicherheit und der geteilten Annahmen, oder muss sich zugleich die Struktur ändern, damit Offenheit hält?

Noch nicht sicher belegt

  • Scheins Veränderungsmodell und seine eigenen Texte zur Kultur (Organizational Culture and Leadership) wurden nicht gelesen; die Aussagen zu Schein stützen sich auf Wikipedia (englisch und deutsch) und auf Edmondsons Bericht über Schein und Bennis 1965.
  • Der Aufsatz von Schein und Bennis 1965 wurde nicht gelesen. Dass sie psychologische Sicherheit als nötig für Veränderung beschrieben, stützt sich auf Edmondson 1999, Seite 354, und auf die Zitierung in Wikipedia.
  • Edmondsons Aufsatz von 1999 wurde in einer digitalisierten Kopie auf der Webseite des Massachusetts Institute of Technology gelesen.
  • Die Aussage über geringere Motivation bei hoher Sicherheit stammt aus einer Wikipedia-Übersicht, die Studie dahinter wurde nicht abgerufen.
  • Wie weit Schein selbst Sicherheit für Menschen als Bedingung von Veränderung ausführte, wurde nicht geprüft.
Woher wir das wissen · Satz für Satz gegen die Quellen geprüft (2026-10-22)

Was historisch zusammenhängt

Hier geht es um tatsächliche Bezüge: wer wen gelesen, gekannt oder kritisiert hat.

  • Den Begriff psychologische Sicherheit hat nicht Edmondson geprägt. Eine Übersicht nennt den Psychologen und Psychotherapeuten Carl Rogers in den 1950er Jahren, und Schein und Warren Bennis bestimmten ihn 1965 für Trainingsgruppen, die Veränderung in Organisationen bewirken sollten. Edmondson übertrug ihn 1999 auf ganze Teams, beschrieb die psychologische Sicherheit eines Teams als gemeinsame Überzeugung und untersuchte sie in einer Studie. Sie knüpfte dabei an Argyris und Schön an, die 1978 angenommen hatten, dass zwischenmenschliche Bedrohung das Lernen behindert, aber nicht untersucht hatten, ob sich Gruppen darin unterscheiden. belegt

Verbindungen an dieser Station

  • Edgar Schein wird verglichen mit Niklas Luhmann. Deutung

    Warum diese Verbindung?

    Die Station stellt Luhmanns Entscheidungsprämissen und Scheins Grundannahmen als zwei Ansatzpunkte nebeneinander; die Gegenüberstellung ist unsere.

    Redaktioneller Vergleich: Luhmann beschreibt Organisationen über Entscheidungsprämissen wie Programme, Kommunikationswege und Personal, Schein über geteilte Grundannahmen unter den erklärten Werten. Ein Einfluss oder eine Debatte zwischen beiden ist nicht belegt.

    Art der Verbindung: Im Vergleich. Redaktioneller Vergleich ähnlicher Gedanken, keine historische Beziehung.

  • Amy Edmondson baut auf Edgar Schein auf. belegt

    Warum diese Verbindung?

    Edmondson nennt Schein und Bennis 1965 als frühe Quelle für den Begriff der psychologischen Sicherheit.

    Edmondsons Studie von 1999 führt psychologische Sicherheit als Konstrukt der Teamforschung ein und nennt in der Literaturliste Scheins Buch von 1965 zu Veränderung durch Gruppenmethoden, in dem Schein und Bennis den Begriff für Organisationen definierten.

    Art der Verbindung: Baut auf. Übernimmt oder entwickelt einen Gedanken weiter, meist über Texte.

Ein Vergleich von Antworten auf dieselbe Frage. Die Reihenfolge ist eine redaktionelle Erzählstruktur, keine historische Entwicklung und kein wissenschaftlicher Konsens, und eine spätere Antwort ist nicht automatisch die bessere. Empirische Befunde, Theorien und die Übertragung auf dein Team sind getrennt gekennzeichnet. Prüfstand dieser Station: Satz für Satz gegen die Quellen geprüft (2026-10-22).

Quellen dieser Station

  1. [1]Systemische Organisationsberatung · Wikipedia, abgerufen 2026-10-22
  2. [2]Systemtheorie (Luhmann) · Wikipedia, abgerufen 2026-10-22
  3. [3]Edgar Schein – Wikipedia (en), Einleitung
  4. [4]Amy Edmondson: Psychological Safety and Learning Behavior in Work Teams, Administrative Science Quarterly 44 (1999) · Aufsatz, abgerufen 2026-10-22
  5. [5]Niklas Luhmann – Wikipedia (de), Abschnitt Leben
  6. [6]Edgar Schein · Wikipedia, abgerufen 2026-10-22
  7. [7]Amy Edmondson – Wikipedia (en), Abschnitte Education und Career; (de), Abschnitt Leben
  8. [8]Psychological safety · Wikipedia
  9. [9]Niklas Luhmann – Wikipedia (en), Abschnitt Biography
  10. [10]Organizational culture · Wikipedia, abgerufen 2026-10-22