Was würdest du wählen, wenn du nicht wüsstest, wer du bist?

Antwort aus der Sicht: John Rawls · Historische Information

Gerecht sind Regeln, auf die du dich einigen würdest, ohne deine eigene Lage zu kennen

Einfach gesagt

John Rawls fragt, auf welche Grundregeln des Zusammenlebens sich Menschen einigen würden, wenn niemand wüsste, ob er reich oder arm, begabt oder weniger begabt geboren wird und welche Überzeugungen er hat. Weil dann keiner die Regeln auf den eigenen Vorteil zuschneiden kann, nennt Rawls das Ergebnis fair. Gerecht sind für ihn die Grundsätze, die in dieser Lage gewählt würden. Nach Rawls wären das zwei Grundsätze: Der erste sichert gleiche Grundfreiheiten für alle und hat Vorrang. Der zweite verlangt faire Chancengleichheit beim Zugang zu Ämtern und Stellen und lässt Ungleichheiten bei Einkommen und Vermögen nur zu, wenn sie den am schlechtesten Gestellten den größtmöglichen Vorteil bringen; dabei geht die Chancengleichheit vor.^{[2][3][4][5][1]}

Wie das begründet wird

Rawls geht davon aus, dass Herkunft, soziale Klasse und natürliche Begabung moralisch gesehen Glückssache sind, weil niemand sie verdient hat. Kennen Menschen ihre Lage, können Mächtigere und Wohlhabendere ihr Wissen nutzen, um Regeln zu ihren Gunsten durchzusetzen. Der Schleier des Nichtwissens, also die gedachte Unkenntnis der eigenen Lage, soll solche Verzerrungen ausschalten, sodass die Fairness der Ausgangslage auf die gewählten Grundsätze übergeht.^{[2][3][4][5][1]}

Was diese Antwort gut erklärt

Die Idee erklärt, warum wir Regeln misstrauen, die von denen gemacht werden, die von ihnen profitieren, und sie nimmt ernst, dass niemand seine Herkunft oder Begabung verdient hat. Gegenüber dem Nutzendenken schützt sie jeden Einzelnen, denn Grundfreiheiten dürfen nach Rawls nicht gegen Vorteile anderer verrechnet werden, selbst wenn eine Mehrheit dadurch gewänne.^[1][3][4]

Häufiges Missverständnis

Rawls fordert nicht, dass alle gleich viel bekommen, denn das Differenzprinzip erlaubt Ungleichheit, wenn sie den am schlechtesten Gestellten den größtmöglichen Vorteil bringt und gleiche Grundfreiheiten und faire Chancengleichheit gewahrt bleiben. Dass die Schwächsten durch eine Ungleichheit überhaupt etwas gewinnen, reicht dafür nicht. Seine Theorie gilt außerdem der Grundordnung einer Gesellschaft, also Verfassung, Gesetzen und Wirtschaftsordnung, und nicht der Frage, wie ein einzelnes Team seinen Bonus teilt; das Beispiel kommt hier an seine Grenze. Schließlich ist der Schleier ein Gedankenexperiment, das niemand wirklich durchlaufen muss.^[3][1][4]

Wo diese Antwort an ihre Grenze kommt

• Einwand aus der Sicht: John C. Harsanyi

  Der Ökonom John Harsanyi hatte schon 1953, lange vor Rawls' Hauptwerk, ein ähnliches Gedankenexperiment benutzt, um das Nutzendenken zu begründen. Gegen Rawls wandte er später ein, dass vernünftige Wähler, die nichts über ihre künftige Stelle wissen, jede Stelle für gleich wahrscheinlich halten und deshalb das durchschnittliche Wohlergehen möglichst groß machen würden. Rawls' vorsichtige Entscheidungsregel hielt er für unvernünftig.^[1][3][2][5]

  Eine mögliche Antwort darauf: Rawls hält dagegen, dass diese Wahl einmalig ist, nicht wiederholt werden kann und alle künftigen Aussichten festlegt; wer dabei seine Grundfreiheiten nicht aufs Spiel setzt, ist deshalb nicht ängstlich, sondern handelt so vernünftig wie jemand, der eine Versicherung abschließt. Außerdem gibt Rawls seinen Vertretern ein bestimmtes Ziel, nämlich Grundgüter für ihre Auftraggeber zu sichern, während Harsanyis Wähler ohne ein solches Ziel nur ihren erwarteten Nutzen ausrechnen.

• Einwand aus der Sicht: Robert Nozick

  Robert Nozick hält dagegen, dass es auf die Geschichte eines Besitzes ankommt. Wer etwas auf gerechtem Weg erworben oder durch freien Tausch bekommen hat, dem gehört es, auch wenn am Ende große Unterschiede entstehen, und eine Steuer zur Umverteilung greift nach seiner Sicht in die Freiheit ein. Rawls' Verfahren setze schon voraus, dass im Urzustand über die Verteilung von allem neu entschieden werden darf, und darin liege bereits eine Vorentscheidung gegen Ansprüche, die aus der Geschichte eines Besitzes folgen.^[5][4][1][2]

• Einwand aus der Sicht: Michael Sandel

  Michael Sandel hält dem Gedankenexperiment ein falsches Bild vom Menschen vor. Niemand könne ganz von seinen Überzeugungen und Bindungen absehen, denn Menschen gewinnen ihre Identität erst aus der Gemeinschaft, in der sie leben. Wer davon absehen soll, könne gar nicht vernünftig über Gerechtigkeit entscheiden.^[2][5][4][3]

  Eine mögliche Antwort darauf: Rawls hat den Einwand selbst zurückgewiesen: Der Urzustand setze kein Selbst voraus, dem alle zufälligen Eigenschaften fehlen, und die Beweggründe der gedachten Vertreter seien nicht die Beweggründe wirklicher Menschen. Seine Verteidiger fügen hinzu, dass niemand alles über sich wissen muss, um den Rahmen zu wählen, denn was immer jemand erstrebt, er braucht dafür Rechte, Chancen und Mittel.

In der Forschung umstritten: Fachleute sind sich nicht einig, was aus dem Schleier des Nichtwissens folgt: Harsanyi meint, vernünftige Wähler würden den durchschnittlichen Nutzen möglichst groß machen, Rawls hält ihre vorsichtige Wahl für vernünftig. Auch die Darstellungen der Theorie gehen auseinander, wofür Rawls die vorsichtige Entscheidungsregel Maximin braucht. Manche leiten das Differenzprinzip direkt aus ihr ab, während Rawls später klarstellte, dass sie vor allem die gleichen Grundfreiheiten stützt und für das Differenzprinzip keine Rolle spielt.